Лыткина Анжелика Андреевна, аспирант кафедры стоматологии детского возраста
Барнаул
Anjelika A. Lytkina, DMD, PhD Student, Department of Pediatric Dentistry
Barnaul
Сарап Лариса Рудольфовна, доктор медицинских наук, профессор, доцент кафедры стоматологии детского возраста
Барнаул
Larisa R. Sarap, DMD, PhD, DSc, Professor, Associate Professor, Department of Pediatric Dentistry
Barnaul
Гегамян Арменуи Оганесовна, ассистент кафедры стоматологии детского возраста
Барнаул
Armenui O. Gegamian, DMD, Assistant Professor, Department of Pediatric Dentistry
Barnaul
Зейберт Аэлита Юрьевна, ассистент кафедры стоматологии детского возраста
Барнаул
Aelita Yu. Zeibert, DMD, Assistant Professor, Department of Pediatric Dentistry
Barnaul
Кудрина Кристина Олеговна, ассистент кафедры стоматологии детского возраста
Барнаул
Kristina O. Kudrina, DMD, Assistant Professor, Department of Pediatric Dentistry
Barnaul
Актуальность. Вопрос диагностики кариеса и, соответственно, определения методов лечения до сих пор остается крайне актуальным. Современная стоматология располагает большим количеством методов диагностики кариеса.
Цель. Сравнить различные методы диагностики кариеса для определения наиболее результативного обнаружения кариозных поражений.
Материал и методы. Было проведено обследование 45 человек. Всего осмотрено 1248 постоянных зубов, 5700 поверхностей зубов. В ходе стоматологического осмотра каждого пациента обследовали тремя методами диагностики: визуально-тактильным, ICDAS II и методом количественной свето-индуцированной флюоресценции (QLF). Обработку и графическое представление данных осуществляли с помощью компьютерных программ Statistica 12.0 (StatSoft) и Microsoft Office Excel 2017.
Результаты. При использовании визуально-тактильного метода по индексу КПУ(п) показатель «К» составил 3,00 ± 0,02 кариозных поражений, показатель «П» – 1,93 ± 0,02. Интенсивность кариеса поверхностей зубов у данной группы исследуемых составила 6,27 ± 0,58. При обследовании методом ICDAS II средняя интенсивность кариеса поверхностей зубов составила 6,93 ± 0,56 (p1-2 < 0,001). Было выявлено 3,47 ± 0,02 (p1-2 < 0,001) кариозных поражений. Показатель «П» (пломбированных зубов) составил 2,13 ± 0,01 (p1-2 = 0,024). При таком методе диагностики QLF средняя интенсивность кариеса поверхностей постоянных зубов составила 7,44 ± 0,54 (p1-3 < 0,001, p2-3 = 0,006). Было зарегистрировано 3,84 ± 0,02 (p1-3 < 0,001, p2-3 = 0,015) кариеса зубов, показатель «П» равен 2,27 ± 0,01 (p1-3 = 0,018, p2-3 = 0,520). При диагностике всеми используемыми методами показатель «У» составил 0,27 ± 0,01 (p1-2 = 0,999, p1-3 = 0,999, p2-3 = 0,999).
Заключение. Максимальная результативность наблюдается у метода QLF, она выше, чем у визуально-тактильного метода и ICDAS II.
Relevance. The question of diagnosing tooth decay and, thus, determining treatment methods is still very topical. There is a large number of techniques available for the diagnosis of dental caries in modern dentistry.
Objective. The study aimed to compare different caries diagnosis methods to determine the most effective carious lesion detection.
Material and methods. We examined in total 45 subjects, 1248 permanent teeth and 5700 tooth surfaces. The dental examination included three diagnostic techniques for each patient: visual-tactile, ICDAS II and quantitative light-induced fluorescence (QLF). The data were processed and presented graphically using Statistica 12.0 (Stat-Soft) and Microsoft Office Excel 2017 software.
Results. According to the DMFS index, in the visual-tactile group, the "D" (decayed) was 3.00 ± 0.02 and the "F" (filled) was 1.93 ± 0.02. Caries intensity in this study group was 6.27 ± 0.58. The ICDAS II examination detected the average caries intensity of 6.93 ± 0.56 (p1-2 < 0.001). There were 3.47 ± 0.02 (p1-2 < 0.001) carious lesions. The "F" score was 2.13 ± 0.01 (p1-2 = 0.024). The QLF diagnostic method showed 7.44 ± 0.54 (p1-3 < 0.001, p2-3 = 0.006) as the mean intensity of caries in permanent teeth; there were 3.84 ± 0.02 (p1-3 < 0.001, p2-3 = 0.015) carious lesions and the "F" was 2.27 ± 0.01 (p1-3 = 0.018, p2-3 = 0.520). The "M" score was 0.27 ± 0.01 (p1-2 = 0.999, p1-3 = 0.999, p2-3 = 0.999), according to all applied techniques.
Conclusion. The QLF method had the highest sensitivity and was superior to the visual-tactile method and ICDAS II.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.