Хван Александра Александровна, ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний
Волгоград
Aleksandra A. Khvan, Assistant of the Department of Propaedeutics of Dental Diseases
Volgograd
Македонова Юлия Алексеевна, доктор медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой стоматологии института непрерывного медицинского и фармацевтического образования; старший научный сотрудник Волгоградского медицинского научного центра
400066, пл. Павших Борцов, д. 1, г. Волгоград
Yulia A. Makedonova, DMD, Professor, Head of the Department of Dentistry, Institute of Continuing Medical and Pharmaceutical Education; Senior Researcher
1 Pavshih Bortsov Sq., Volgograd, 400066
Шкарин Владимир Вячеславович, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой общественного здоровья и здравоохранения института непрерывного медицинского и фармацевтического образования
Волгоград
Vladimir V. Shkarin, MD, PhD, DSc, Professor, Head of the Department of Health and Healthcare Management, Institute of Continuing Medical and Pharmacetical Education
Volgograd
Веремеенко Сергей Александрович, доцент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний
Волгоград
Sergey A. Veremeenko, DMD, PhD, Associate Professor, Department of Propaedeutics of Dental Diseases
Volgograd
Ярыгина Елена Николаевна, доктор медицинских наук, доцент, заведующая кафедрой хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии
Волгоград
Elena N. Yarygina, DDS, PhD, DSc, Docent, Head of the Department of Oral and Maxillofacial Surgery
Volgograd
Павлова-Адамович Анастасия Геннадьевна, кандидат медицинских наук, доцент кафедры стоматологии Института непрерывного медицинского и фармацевтического образования
Волгоград
Anastasia G. Pavlova-Adamovich, DMD, PhD, Associate Professor, Department of the Dentistry, Institute of Continuing Medical and Pharmaceutical Education
Volgograd
Венскель Елена Владимировна, кандидат медицинских наук, доцент, доцент кафедры оперативной хирургии и топографической анатомии Кубанского государственного медицинского университета
Волгоград, Краснодар
Elena V. Venskel, DMD, PhD, Docent, Docent of the Department of Operative Surgery and Topographic Anatomy of the Kuban State Medical University
Volgograd, Krasnodar
Актуальность. Несмотря на высокую распространенность клиновидных дефектов твердых тканей зуба, исходы лечения данной патологии часто остаются неудовлетворительными: повышенная чувствительность, эстетические недостатки, сколы, а также выпадение пломб, что требует анализа адгезивной подготовки твердых тканей зубов при клиновидных дефектах. В научной литературе отсутствуют сведения об адгезии композитов с применением наиболее часто используемых адгезивных систем (пятого и седьмого поколения) и СИЦ (стеклоиономерного цемента) к дентину зубов с клиновидными дефектами в лабораторных условиях, что и послужило целью настоящей работы. Цель. Проанализировать толщину и однородность адгезивного слоя, образуемого адгезивными системами пятого и седьмого поколений, и СИЦ, при реставрации клиновидных дефектов твердых тканей зуба.
Материалы и методы. Проведено лабораторное исследование на 48 удаленных постоянных зубах с клиновидными дефектами. Зубы были разделены на три группы по 16 штук: группа I – использование адгезива пятого поколения, группа II – адгезив седьмого поколения и группа III – восстановление дефекта СИЦ. Гистологические шлифы изготовлены и изучены методом поляризационной микроскопии с 200-кратным увеличением с измерением толщины гибридного слоя и оценкой его структуры. Статистическая обработка включала расчет M, м, CV, t-критерия Стьюдента.
Результаты. Толщина гибридного слоя в группе I составила 4,26 ± 0,04 мкм (CV = 14,6%), в группе II – 2,2 ± 0,01 мкм (CV = 7,21%), в группе III – 0,730 ± 0,003 мкм (CV = 6,29%). Различия между группами статистически значимы (p < 0,0001). При качественном микроскопическом анализе в группе I выявлены нечеткие контуры гибридного слоя и участки неоднородности, в группе II – равномерное распределение толщины, единичные фрагменты нечеткости границ; в группе III классический гибридный слой отсутствовал, визуализировалась равномерная линия контакта без инфильтрации дентинных канальцев.
Заключение. Адгезивная система пятого поколения формирует наиболее толстый гибридный слой на некариозноизмененном дентине, однако характеризуется повышенной вариабельностью и меньшей предсказуемостью. Система седьмого поколения обеспечивает меньшую толщину, но имеет значительно более стабильные результаты. Стеклоиономерный цемент, не создавая классического гибридного слоя, дает соединение минимальной толщины с наилучшими морфометрическими характеристиками.
Relevance. Despite the high prevalence of wedge-shaped non-carious cervical lesions (NCCLs), treatment outcomes frequently remain unsatisfactory, with dentin hypersensitivity, poor esthetics, chipping, and restoration loss. These limitations highlight the need to investigate bonding to the affected dental hard tissues. The available literature lacks laboratory data directly comparing the dentin interfaces formed by composite resin used with the most widely employed fifth- and seventh-generation adhesive systems and by glass ionomer cement (GIC) in wedge-shaped NCCLs. This knowledge gap prompted the present study. Objective. To compare the thickness and structural homogeneity of the material–dentin interface formed with a fifth-generation (two-step etch-and-rinse) adhesive, a seventh-generation (one-step self-etch) adhesive, and GIC in wedge-shaped NCCLs.
Materials and methods. Forty-eight extracted permanent teeth with wedge-shaped NCCLs were allocated to three groups (n = 16 per group): Group 1, restored using a fifth-generation (two-step etch-and-rinse) adhesive; Group 2, restored using a seventh-generation (one-step self-etch) adhesive; and Group 3, restored with GIC. Histological ground sections were prepared and examined by polarized light microscopy at ×200 magnification to assess interfacial thickness and morphology. Descriptive statistics included the mean, standard error of the mean (SEM), and coefficient of variation (CV); between-group differences were assessed using Student’s t test.
Results. Interfacial thickness (mean ± SEM) was 4.26 ± 0.04 μm in Group 1 (CV = 14.6%), 2.20 ± 0.01 μm in Group 2 (CV = 7.21%), and 0.730 ± 0.003 μm in Group 3 (CV = 6.29%). Intergroup differences were statistically significant (p < 0.0001). Group 1 showed poorly defined hybrid-layer boundaries and focal areas of structural heterogeneity. Group 2 showed more uniform layer thickness, with only isolated areas of poorly defined margins. No conventional hybrid layer was observed in Group 3; instead, a uniform GIC–dentin interface was present, without penetration into the dentinal tubules.
Conclusion. The fifth-generation adhesive system produced the thickest hybrid layer; however, it showed greater variation in layer thickness and less consistent interfacial morphology. The seventh-generation adhesive system produced a thinner hybrid layer with more consistent thickness and morphology. In the GIC group, no conventional hybrid layer was formed; however, GIC produced the thinnest and most morphologically uniform interface.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.